Paste this at the end of the

tag in your AMP page, but only if missing and only once.

Liminar suspende cobrança extra de royalties sobre soja transgênica da Monsanto

Desembargador de Justiça de Mato Grosso entende que cobrança era excessiva porque incidia sobre sementes RR, RR1 e Intacta RR2 PRO reservadas ou já plantadasO desembargador do Tribunal de Justiça de Mato Grosso José Zuquim Nogueira deferiu, nesta quinta, dia 15, uma liminar que suspende a cobrança de royalties pós-plantio feita pela Monsanto aos produtores pelo uso de sementes de soja transgênicas. A decisão  atendeu a ação do Sindicato Rural de Sinop. A cobrança havia sido acordada entre a Federação de Agricultura e Pecuária de Mato Grosso (Famato), a Associação dos Produtores de Soja e Milho de Mato Grosso (Aprosoja) e a empresa no ano passado.

O acordo entre as entidades e a multinacional foi firmado após as mesmas impetrarem, e vencerem, uma ação na Justiça requerendo a devolução do dinheiro pago de forma indevida pelos produtores como royalties sobre a variedade RR1. Porém, o posterior contrato selado entre as partes reverteu as indenizações em descontos para aquisição de uma nova variedade, a Intacta RR2 PRO, muito resistente aos danos do ataque da praga Helicoverpa armigera. Este acordo foi questionado por cinco sindicatos rurais do Estado na época: Sinop, Cuiabá, Novo São Joaquim, Nova Canaã do Norte e Vera.

Segundo a entidade representante dos produtores rurais de Sinop, que entrou na Justiça, a cobrança de royalties era efetuada de maneira equivocada, uma vez que extrapolava a incidência sobre a semente, acumulando sobre a produção da propriedade, bem como sobre as sementes reservadas do produtor. O advogado do sindicato, Orlando César, explica que o documento imposto pela Monsanto obriga o produtor rural a pagar royalties além do que é previsto pela Lei de Cultivares.

– Ao ver suas entidades representativas firmarem um acordo e, ao mesmo tempo, se absterem de lutar pelo direito coletivo, os produtores foram obrigados a buscar sozinhos pelos seus direitos, colocando em xeque as prerrogativas de uma instituição de classe – explica Orlando César.

A modalidade de cobrança era imposta ao produtor ao adquirir as variedades Roundup Ready (RR), RR1 e RR2 PRO. De acordo com a decisão do desembargador José Zuquim, fica determinada a suspensão dos efeitos das cláusulas dos termos de licenciamento de tecnologia e termos de licenciamento de tecnologia e quitação geral, que previrem a instituição de cobrança pós-plantio e a proibição do produtor de salvar suas próprias sementes.

“Ocorre que, quando da oferta dessa última tecnologia (RR2 Intacta PRO), a Monsanto, além das condições usuais do negócio, passou a condicionar a entrega das sementes à assinatura de dois documentos como se licença de uso de tecnologia fossem, mas que, na verdade, se apresentam como uma “castração” para o produtor rural quanto à sua liberdade de preservação da semente (após o pagamento de royalties), além de impor o pagamento de royalties também pós-plantio; exigências e condições desarrazoadas, tudo em extrema vantagem unilateral”, diz a liminar.

Além disso, o desembargador destaca em sua decisão que a suspensão da exigência não implica em prejuízo à empresa agravada, na medida em que ela recebe os royalties com a venda das sementes geneticamente modificadas.

Segundo o produtor rural Jorge Pires de Miranda, à época do acordo presidente do Sindicato Rural de Cuiabá, os produtores nunca se negaram a pagar pelos royalties das sementes, mas esta cobrança não pode extrapolar ao que a tecnologia é aplicada.

– Ao adquirir a semente, o produtor já paga pela propriedade intelectual desenvolvida, não há critério legal para estender esta cobrança – destaca.

A decisão prevê multa diária no valor de R$ 100 mil, que também culminará em caso de serem impostas quaisquer outras condições aos produtores rurais, para a aquisição da tecnologia RR2 Intacta PRO, senão aquelas já constantes dos termos, excetuando-as as suspensas.

Entenda o caso

A Intacta RR2 PRO começou a ser comercializada no Brasil na safra 2013/2014 com a característica de ser resistente aos danos da praga helicoverpa, gerar alta produtividade e tolerância ao glifosato. Em setembro de 2012, a Famato, em conjunto com  47 sindicatos rurais do Estado, ingressou uma ação coletiva na Justiça exigindo a suspensão da cobrança de quaisquer valores a título de royalties e/ou indenizações pelas tecnologias Bollgard I (BT) e RR da empresa.

A ação foi baseada em um estudo técnico e jurídico, contratado pela Famato e Aprosoja, que confirmou que o direito de propriedade intelectual relativo às tecnologias venceu em 31 de agosto de 2010, tornando-as de domínio público. Os agricultores também pediram a devolução de mais de R$ 500 milhões que foram pagos nas últimas safras. A própria Lei de Proteção de Cultivares (9.456/97) determina que uma cultivar perde o direito de proteção privada e cai em domínio público depois de 15 anos, o que significa que uma empresa não pode manter a cobrança depois desse período.

A Monsanto recorreu da decisão, mas a Justiça confirmou que a patente da RR1 expirou em 2010, 20 anos após a data do seu primeiro depósito no exterior, registrada em 31 de agosto de 1990. A empresa, então, parou de cobrar royalties sobre a soja transgênica, mas defendia a validade da patente até 2014: “Em outros casos semelhantes, a Justiça brasileira já corrigiu os prazos de validade de outras patentes da soja RR1, em linha com o que prevê a Lei de Propriedade Industrial”.

Em 2013, a companhia propôs, então, em troca da retirada da ação coletiva, um acordo estipulando que, ao invés de reembolsar os produtores com as quantias já quitadas pela RR1, a empresa forneceria desconto nos royalties de novas tecnologias, como a RR2, nas próximas quatro próximas safras. As entidades aceitaram. No entanto, os produtores que preferiram o estorno e não quiseram assinar acordo para receber desconto na utilização da RR2, permaneceram na na Justiça para reaver o que foi pago de forma indevida, neste caso, depois de 2010.

Sair da versão mobile