Paste this at the end of the

tag in your AMP page, but only if missing and only once.

Agricultura

Pequena propriedade rural não pode ser penhorada para cobrir dívidas, diz STF

Decisão vale mesmo quando a fazenda é oferecida como garantia e quando a família é dona de mais de uma propriedade, desde a área total dos terrenos não exceda quatro módulos fiscais

Supremo Tribunal Federal - STF
STF analisou caso de produtor que ofereceu pequena propriedade rural como garantia na tomada de insumos. Foto: Marcello Casal Jr./Agência Brasil

O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu na sexta-feira, 18, na última sessão de 2020, que pequenas propriedades rurais não podem ser penhoradas para pagamento de dívidas decorrentes da atividade produtiva. Segundo entendimento da maioria, isso é válido mesmo quando a família é dona de mais de um terreno, desde que não exceda, somando as áreas, mais de quatro módulos fiscais do município.

O caso que chegou à Corte e suscitou a discussão foi o de um produtor do Paraná, que acabou não conseguindo quitar débitos de insumos. Para complicar a situação, o agricultor havia oferecido a propriedade como garantia à empresa fornecedora.

O relator do caso, ministro Edson Fachin, baseou sua decisão no Artigo 5º da Constituição Federal, alegando que a lei prevê a impenhorabilidade da pequena propriedade rural e restringe exceções, focando na proteção da família e não necessariamente do patrimônio do produtor. “As regras de impenhorabilidade do bem de família, assim como da propriedade rural, pautam-se no princípio da dignidade humana e servem para garantir a preservação de um patrimônio mínimo”, diz.

Fachin destaca que o texto não delimita o que seria uma pequena propriedade rural, por isso foi necessário recorrer ao Estatuto da Terra (Lei 4.505 de 1964) e à Lei de Reforma Agrária (8.629 de 1993), sendo que essa última determina que em seu Artigo 4º que pequena propriedade rural é uma “área até quatro módulos fiscais, respeitada a fração mínima de parcelamento”.

Segundo Fachin, isso deve ser respeitado “mesmo quando são proprietários de outros imóveis rurais, ainda que hajam dado o bem em garantia”.

Os ministros Cármen Lúcia, Dias Toffoli, Marco Aurélio, Ricardo Lewandowski e Rosa Weber votaram acompanhando o relator.

Divergências

Os ministros Luis Roberto Barroso e Nunes Marques divergiram de Fachin em alguns pontos, entre eles o fato de o produtor ter dado a propriedade como garantia à empresa fornecedora.

Barroso argumentou que a Corte não pode tomar uma decisão desta importância sem levar em consideração o efeito sistêmico. “No caso concreto, a generalização do entendimento firmado pela instância a quo produzirá grave impacto negativo sobre o mercado de crédito rural para pequenos proprietários. A aparente proteção concedida importará, na prática, em desproteção abrangente”, pontua.

O ministro ressalta que a garantia oferecida pelo produtor foi “fator determinante para a própria celebração do contrato” com a empresa fornecedora. Por isso, para ele, é “exceção razoável e proporcional à impenhorabilidade da pequena propriedade rural. Aplicação dos princípios da segurança jurídica e da boa-fé objetiva quando o imóvel for oferecido voluntariamente como garantia hipotecária para viabilizar a livre iniciativa”, diz.

Já o ministro Nunes Marques foi mais conciso, mas não mesmo enfático em seu voto. Segundo ele, oferecer um bem como garantia real torna a propriedade penhorável. “Admitir o contrário se constituiria, a um só tempo, em enriquecimento ilícito, bem como em clara violação do princípio da boa-fé objetiva”, diz.

Alexandre de Moraes e Luiz Fux votaram seguindo Barroso. Gilmar Mendes acompanhou Marques.

Sair da versão mobile